Ik heb drie grote beleggingsopenbaringen gehad in mijn beleggingscarrière.
De eerste grote openbaring was dat macro veel belangrijker is dan micro. De richting van de rivier is veel belangrijker dan de kracht van de zwemmer. Iedereen kan een rivier afdrijven, maar proberen tegen de stroom in te gaan is vaak een verloren strijd.
In het begin van de jaren 2000 had ik een aandelenselectiestrategie waar ik onbewust van profiteerde het “overnight effect” in aandelen. Ik genereerde zeer hoge rendementen in een periode dat de S&P 500 vlak was, maar de strategie stopte volledig met werken in 2008 toen de financiële crisis uitbrak. Ik dacht jarenlang dat ik een genie was, maar een van de slimste dingen die ik ooit heb ontdekt, was dat … ik niet zo slim ben.
Op dat moment realiseerde ik me het belang van macro-investeringen en vooral het belang van het begrijpen van de Fed, de Schatkist en de entiteiten die de richting en snelheid van de rivier kunnen beïnvloeden. Proberen tegen het tij van de Fed in te zwemmen is een verloren strijd.
Dit is de belangrijkste reden waarom ik in de loop van de tijd meer een indexeerder ben geworden. Aandelenselectie werkt geweldig als het tij gestaag is, maar als het tij verandert of toeneemt, kunt u snel op een slechte plek terechtkomen.
De tweede grote openbaring was toen Ik was mijn boek aan het schrijven en beter ontwikkeldd het concept van sparen versus beleggen in relatie tot economie en financiën. Ik realiseerde me dat de term ‘beleggen’ bijna universeel op een verkeerde manier wordt gebruikt. Dat wil zeggen, echt investeren is uitgeven, niet consumeren, voor toekomstige productie en het wordt meestal gedaan door bedrijven. De meeste dingen die we beleggen noemen (zoals aandelen kopen) zijn eigenlijk helemaal niet beleggen. Het is een herverdeling van besparingen en de waarde van die besparingen verandert op basis van hoe bedrijven beleggen. Het is een subtiel maar belangrijk onderscheid, want het behandelen van uw portefeuille als een sexy ‘beleg’-portefeuille is een heel andere mentaliteit dan uw portefeuille behandelen als uw spaargeld. En dat is letterlijk wat de meesten van ons doen: we herverdelen ons spaargeld. Maar Wall Street wil dat we denken dat we sexy investeerders zijn die “de markt moeten verslaan” door veel te handelen of hoge vergoedingen te betalen aan investeringsmanagers om het voor ons te doen.
Nee, de meesten van ons zouden veel beter af zijn als we onze portefeuilles niet langer als gokrekeningen voor de korte termijn zouden behandelen, maar ze meer als voorzichtige spaarportefeuilles zouden behandelen.
De derde grote openbaring was vrij recent en vond plaats toen Ik heb de “duur” van alle verschillende activaklassen berekend terwijl ik aan het schrijven was mijn All Duration-paper. Mijn ervaring is dat de meeste mensen veel betere beleggers zouden zijn als ze een beter inzicht hadden in de tijdshorizon van hun beleggingen. In plaats daarvan hebben we de neiging om te bezwijken voor de eerder genoemde mythe van ‘beleggen’ en gaan we slecht om met ons spaargeld door allerlei contraproductieve kortetermijndingen te doen. Dit is begrijpelijk omdat we de exacte tijdshorizon van zoiets als de S&P 500 niet kunnen weten. We beoordelen de aandelenmarkt dus vaak over een maandelijkse of jaarlijkse periode, maar de aandelenmarkt is geen instrument van een maand of een jaar. In mijn All Duration-model is het ongeveer gelijk aan een instrument dat 18 jaar meegaat. Dat zal natuurlijk nooit een precieze meting zijn zoals de looptijd van een obligatie, maar het geeft ons in ieder geval een meer praktisch perspectief op de verwachte tijdshorizon.
Deze derde openbaring was vooral een eye-opener voor mij omdat het een heel ander raamwerk is voor assetallocatie. Bij traditioneel portefeuillebeheer, zoals een moderne portefeuilletheorie, probeert u over het algemeen de meest efficiënte activaspreiding op te bouwen. Dus je voert een aantal backtests uit, pikt historische gegevens uit en implementeert enkele monte carlo-simulaties en vervolgens gooi je de portefeuille samen die past bij de efficiënte grens of wat dan ook het beste risicogecorrigeerde rendement is. Je zou kunnen komen tot zoiets als 60/40 aandelen/obligaties en dan pas je die portefeuille aan een risicoprofiel aan en zeg je tegen jezelf dat je alle ups en downs moet doorstaan. Ik heb dit mijn hele carrière gedaan en dat geldt ook voor de rest van de financiële dienstverlening. Maar dit is een achterlijke manier om dingen te doen!
De All Duration-benadering is precies het tegenovergestelde. Wat u eerst doet, is iemands verplichtingen over verschillende tijdshorizonten vinden. En dan past u de juiste activa toe op basis van die verplichtingen. Als het er uiteindelijk uitziet als iets op de efficiënte grens, dan is dat geweldig. Maar het doel is niet om de meest efficiënte totale portefeuille of de marktverslaande portefeuille te creëren. Het doel is om activa efficiënt af te stemmen op bepaalde passiva, zodat de belegger meer zekerheid heeft over zijn activa in verhouding tot zijn toekomstige passiva. Dit helpt hen niet alleen om in de loop van de tijd aan hun financiële verplichtingen te voldoen, maar het helpt hen ook om een gedragsmatig robuustere portefeuille op te bouwen door de belegger meer perspectief en zekerheid te geven over hoeveel geld hij waarschijnlijk zal hebben voor specifieke financiële behoeften in de toekomst.
Deze vorm van matching van activa en passiva vereist een meer voorzichtige en eerlijk gezegd, gezond verstandbenadering van assetallocatie door de portefeuille vast te stellen die u NODIG hebt en niet de portefeuille die u WILT. Het is tenslotte meestal het najagen van de portefeuille die u wilt, waardoor u beseft wat u nodig heeft. En helaas realiseren de meesten van ons zich pas, als het te laat is, dat het najagen van de portefeuille die we WILLEN eigenlijk alleen maar het najagen van risico’s is die we niet willen.
Volg en vind ons leuk:
